在網(wǎng)絡(luò)借貸中，由于有些借貸標的數(shù)額大，風險高，平臺往往會要求借款人提供一定的財產(chǎn)作為擔保。在普遍的抵押借款合同中，抵押權(quán)人與債權(quán)人往往為同一個人。但是在網(wǎng)絡(luò)借貸抵押中，由于投資人數(shù)量眾多且分散，投資人作為債權(quán)人很難實現(xiàn)抵押權(quán)，通常的做法是把抵押權(quán)登記在平臺或者平臺指定的第三人名下，這樣就造成了抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致的情形。例如，在某平臺的網(wǎng)絡(luò)借貸合同中有三方當事人：債務(wù)人、債權(quán)人以及作為居間人的網(wǎng)貸平臺。而相應(yīng)的抵押擔保合同的雙方當事人卻是債務(wù)人與網(wǎng)貸平臺，債務(wù)人將抵押物抵押給平臺，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時，由平臺行使抵押權(quán)。平臺再將抵押權(quán)折價、拍賣或變賣后所得的價款按照比例清償給投資人本金和利息。

　　根據(jù)《物權(quán)法》第179條第二款之規(guī)定，在抵押擔保中，債權(quán)人為抵押權(quán)人。上述將平臺作為抵押權(quán)人的做法顯然與該條規(guī)定不符。那么在這種情況下，抵押權(quán)能否實現(xiàn)呢?

　　一、債權(quán)人主張抵押權(quán)能否得到支持?

　　案例一

　　【(2015)和民一初字第1024號】 唐寧與楊俊玲借款合同糾紛案

　　被告楊俊玲向原告唐寧借款，并以自有小汽車向原告提供抵押擔保?；谑掷m(xù)便利考慮，原被告雙方均同意由宜信惠琮國際融資租賃有限公司作為抵押權(quán)人辦理相關(guān)抵押(包括抵押登記和解除抵押登記等)手續(xù)。借款到期后，被告未按期償還借款本息，原告向法院主張其享有抵押權(quán)，并要求實現(xiàn)抵押權(quán)。法院認為，根據(jù)《物權(quán)法》第179條之規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)為抵押權(quán)人。而本案中，債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致。另根據(jù)《物權(quán)法》第192條之規(guī)定，抵押權(quán)不得與主債權(quán)分離而作為其他債權(quán)的擔保。故法院無法確認原告享有抵押權(quán)，雖被告對該項主張表示認可，但不可因此違反法律強制性規(guī)定。故對于該項主張，法院不予支持。

　　案例二

　　【(2014)君民初字第336號】 胡建軍、鐘新萍與王岳明、蔡玲民間借貸糾紛案

　　被告王岳明向原告胡建軍(債權(quán)人)借款，原告鐘新萍與被告王岳明、蔡玲簽訂《借款抵押合同書》，約定：被告王岳明、蔡玲以其私有房產(chǎn)作為抵押物，隨后辦理抵押登記，抵押權(quán)人為鐘新萍。法院認為，雖然主債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，但考慮到借款合同及抵押合同的時間一致、數(shù)額一致、債權(quán)人、抵押權(quán)人、抵押人三方已形成一致意見、并已辦理抵押登記等實際情況，法院認為《借款合同》可以與《借款抵押合同書》相對應(yīng)而成為主合同與從合同關(guān)系。故對原告要求實現(xiàn)抵押權(quán)的訴請予以支持。

　　通過上述案例可知，在處理抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致時債權(quán)人要求實現(xiàn)抵押權(quán)的請求時，法院有兩種不同的處理辦法：

　　1. 由于債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致，不支持債權(quán)人的請求;

　　2. 若是債權(quán)人可以證明借款合同與抵押合同實質(zhì)上構(gòu)成主合同與從合同關(guān)系，債權(quán)人享有的債權(quán)為抵押權(quán)擔保之主債權(quán)，則支持債權(quán)人的請求。

　　可見，在抵押權(quán)人與債權(quán)人不一致且債權(quán)人無法證明自己是抵押權(quán)人時，債權(quán)人將面臨抵押權(quán)無法實現(xiàn)的風險。

　　二、抵押權(quán)人主張抵押權(quán)能否得到支持?

　　根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)是債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權(quán)而設(shè)立的擔保物權(quán)。抵押權(quán)存在的前提是存在主債權(quán)，抵押權(quán)人應(yīng)當為債權(quán)人，抵押權(quán)實現(xiàn)的條件為債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的事由。而在網(wǎng)絡(luò)借貸中，平臺為居間人，為債權(quán)人和債務(wù)人達成借貸合同提供撮合、中介服務(wù)，平臺與債務(wù)人之間不存在擔保的主債權(quán)，抵押權(quán)也無從說起。雖然平臺辦理了抵押權(quán)登記，但是抵押權(quán)登記應(yīng)當以實際抵押權(quán)為基礎(chǔ)。在這種情況，平臺缺乏實際的抵押權(quán)基礎(chǔ)，即使辦理了抵押權(quán)登記也有可能無法實現(xiàn)抵押權(quán)。因此，我們認為，在債權(quán)人與抵押權(quán)人不一致的情況下，抵押權(quán)人要求實現(xiàn)抵押權(quán)的請求將無法得到支持。

　　三、網(wǎng)絡(luò)借貸中抵押權(quán)如何實現(xiàn)?

　　正如我們上文說的由于債權(quán)人人數(shù)眾多且分散，在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺上，為全部債權(quán)人設(shè)立抵押權(quán)難度很大，因此就出現(xiàn)了大量的由平臺作為抵押權(quán)人的情形。但是通過上述分析，在這種情況下，無論是債權(quán)人還是平臺，要求實現(xiàn)抵押權(quán)的主張都存在被駁回的風險。那么網(wǎng)絡(luò)借貸中的抵押權(quán)究竟應(yīng)該如何實現(xiàn)呢?

　　我們認為，可以通過抵押權(quán)委托行使的方式解決這一問題。即由債權(quán)人與平臺簽訂委托合同，委托平臺代為行使抵押權(quán)，包括代為簽訂抵押合同、代為辦理抵押登記、實現(xiàn)抵押物變現(xiàn)等。這樣一來，抵押權(quán)人仍為債權(quán)人，抵押權(quán)也能得到切實的行使。

　　但是，在采用抵押權(quán)委托這種方式時，平臺及債權(quán)人對委托合同關(guān)于權(quán)利義務(wù)的約定都需要格外的注意：對平臺而言，應(yīng)當在委托合同中明確平臺和投資人的權(quán)利和義務(wù)，如平臺作為受托人只代為行使抵押權(quán)，對于抵押物毀損、滅失或者貶值等情況不承擔責任，抵押物毀損、滅失及貶值等所造成的損失應(yīng)由債權(quán)人及債務(wù)人承擔;對于投資者而言，投資者應(yīng)與平臺約定，平臺從事委托事務(wù)所獲得的款項應(yīng)用于清償其在平臺上對債務(wù)人享有的主債權(quán)，若是平臺將該款項挪作他用或者拒不返還，應(yīng)當承擔違約責任。