近日，通州的一起訴訟引起了很多買房人的關(guān)注。保姆砍死了住在出租房的雇主后自縊身亡，房東起訴遇害租戶家屬，索要兇宅貶值費。

那么現(xiàn)在的問題是，真的有兇宅貶值費這個說法嗎？如果沒有，那么以前有類似的案例可以借鑒嗎？作為被害人家屬的租戶，剛剛經(jīng)歷生離死別，真的會拿出錢來為住房的貶值買單嗎？

案例回顧：

租戶遇害 房東起訴索“兇宅貶值費”

房東賈女士夫婦介紹，去年七月將在通州區(qū)某小區(qū)的住房出租給李先生，租金每月2200元，租期一年。李承租該房后，交由父親老李居住。

今年4月，房東接到物業(yè)公司電話稱該住房發(fā)生命案，租住住房的老李被聘用的保姆殺害，后保姆自殺，至此，該住房成了眾所周知的兇宅，租售都有受到影響。

房東認為，李先生對其父負有職責(zé)，發(fā)生此兇殺案造成住房無法租出，造成住房的貶值。李應(yīng)負有對該住房的貶值損失的賠償責(zé)任。故賈女士夫婦將李先生訴至法院，要求李某賠償住房貶值費50萬元。

截止目前后結(jié)果是雙方同意法庭調(diào)解，該案未當(dāng)庭宣判。

律師分析：

兇宅貶值費于法無據(jù)

目前我國法律法規(guī)并沒有對這類“兇宅”進行明確的定義，所謂的兇宅，只是一種民間俗稱，是一種無根據(jù)的猜測。

另有一種說法是，可以認為兇宅的認定屬于唯心主義的觀點，它不可影響到住房的架構(gòu)、使用功能，不會貶值。而我國是社會主義國家，應(yīng)當(dāng)以辯證唯物主義的觀點分析問題。

住房作為不動產(chǎn)，其價值取決于住房本身的位置、面積等綜合因素。屋內(nèi)是否曾發(fā)生人員死亡，與住房使用和住房價值并無必然聯(lián)系。所以，房主索要“兇宅貶值費”其實于法無據(jù)。

就算法律沒有對兇宅進行明確的定義，但是“兇宅”的價格跟正常房子的價格確實會不一樣。房主也確實有遭受損失，真的就只能自認倒霉嗎？有沒有可以借鑒的案例呢。

歷史案例：

兇宅不影響住房架構(gòu)的使用功能

其實，有關(guān)房東認為成了“兇宅”向租客討賠償?shù)陌讣碴P(guān)不少見。就北京地區(qū)而言，今年3月31日，一起“兇宅”索賠案在通州法院開庭。房東將承租客告上法庭，要求賠償住房“貶值損失”12萬元。

6月6日，一起類似的庭審在石景山法院開庭。王某84歲的父親在出租屋內(nèi)吸煙引發(fā)火災(zāi)被燒身亡，房東李某夫婦稱住房因此變成“兇宅”，售價比普通住房低10%至30%，故將租客王某訴至法院，要求賠償15萬元以上。

然而這些案件至今仍沒有后續(xù)的報道，兇宅貶值費，也似乎只是原告單方面的一個提法。

另有一個案例可以參考，是2008年發(fā)生遼寧的一個案例。

2008年3月23日，趙某下班還未回到家，她包租的房子里發(fā)生了兇案，一名男子手握血淋淋的剪刀，從租客劉某所在的6層樓上縱身跳下，當(dāng)場死亡。而在屋內(nèi)的另一名男子也倒在血泊中身亡，只剩滿臉是血的劉某。

消息很快傳到房東李某耳朵里，自己房子發(fā)生命案，以后無論出租還是出售，該房的價格肯定會貶值。這責(zé)任在趙某，因為她是“二房東”，她分租給劉某的。李某找到趙某索要“兇宅貶值費”后者堅持不給，李某一紙訴狀將趙某告上了法院。

法院作了認真研究，后認為命案發(fā)生的住房不會造成住房貶值。所謂的兇宅，只是一種民間俗稱，是一種無根據(jù)的猜測，它不可影響到住房的架構(gòu)、使用功能，不會貶值，不予立案。

盡管如此，也有人追查到此前的幾間發(fā)生過命案的房子，因為被普遍認為是兇宅，租售都成問題，確實有貶值。所以，現(xiàn)在也只能期待進一步的判決可以給人一個公道了。